Исследования рынка СЭД/ECM: верить или нет?

Магический квадрант Gartner и «волны» рынка ECM от Forrester — эти исследовательские команды на слуху, их отчеты из года в год цитируют профильные СМИ и сами разработчики систем класса СЭД/ECM. Однако рынок аналитики намного шире — исследования и рейтинги готовят десятки компаний. Выбранная аналитиками методология оценки порой приводит к результатам, в которые непросто поверить.

Об одном из последних исследований Gartner по рынку ECM мы писали в статье, вышедшей в конце прошлого года, а недавно рассматривали аналогичный отчет аналитического агентства Forrester. Отчеты Gartner и Forrester — это наиболее авторитетная аналитика по самым разным секторам ИТ-рынка, но даже эти исследования порой преподносят сюрпризы. К примеру, агентство Gartner пересмотрело правила оценки вендоров — в число критериев впервые вошли возможности ECM-платформ в области аналитики и BI. В итоге сегмент лидеров радикально сократился — с семи компаний до четырех, в числе которых оказались IBM, Hyland, OpenText и Dell EMC (впоследствии стала частью OpenText). В данном случае методология прозрачна, изменения в ней (и в соответствующих весовых коэффициентах) аргументированы, и поэтому итоговые результаты исследования выглядят оправданными.

Результаты опроса нельзя назвать однозначными. Собранные данные говорят о том, что в очных бизнес мероприятиях в 2016 году принимали участие 55% опрошенных, из их числа 76% считают участие в выставках полезным и результативным. На первый взгляд статистика свидетельствует в пользу очных мероприятий, но если суммировать тех, кто в них не участвует вовсе и тех, кто находит такое участие бесполезным, то таковых в общей сложности окажется больше половины — 55%.

Возьмем еще одно исследование — Grid℠ for Enterprise Content Management /Winter 2017. Тот же сегмент ECM в сочетании с самобытной методикой оценки дают следующий итоговый рейтинг:

В первую очередь обращает на себя внимание подборка вендоров. Из признанных лидеров мы видим только Hyland в лидерском сегменте, OpenText в категории претендентов и IBM в непривычной роли нишевого игрока.

Ранжирование продуктов осуществлялось по следующим критериям:

• По отзывам пользователей в сообществе G2 Crowd. Как пишут аналитики Grid, в основном это представители среднего бизнеса (51-1,000 сотрудников) и крупные предприятия (> 1000 сотрудников). Только 14% рецензентов продуктов ECM представители малого бизнеса (50 или менее сотрудников). Все участники отвечали в свободной форме на следующие вопросы и ставили общую оценку по 5 бальной шкале:

 Что вам больше всего нравится в продукте?
 Что не нравится?
 Что бы вы порекомендовали другим лицам, рассматривающим продукт?
 Какие бизнес-проблемы вы решили с помощью продукта?
 Какие выгоды вы получили?

• а также данных, собранных из интернет-источников и социальных сетей для определение доли рынка и масштаба распространения продуктов. Этот анализ проводится неким уникальным запатентованным алгоритмом, причем в реальном времени. Принципы действия алгоритма не раскрываются.

Промах в подходе к методологии усугубляется тем, что не учитывается, на какой стадии эксплуатации ЕСМ находится организация. В 99% случаев оценка системы на начальной стадии эксплуатации будет негативной. Кроме того, остается неясно, какие именно категории пользователей приняли участие в анкетировании. Одно дело — это оценивать удовлетворенность специалистов, чья основная работа связана с управлением контентом, другое — опрашивать «среднестатистических» пользователей, для которых ECM может быть совершенно решением, навязанным сверху. Зачастую такому пользователю не с чем сравнивать и не из чего выбирать — он работает системой, которая внедрена в по инициативе руководства. С другой стороны, возможна и такая ситуация, когда пользователями система принята хорошо, а высший менеджмент считает ее неэффективной — не достигаются важные цели высокого уровня, которые были поставлены на старте внедрения.

Если перейти от мирового рынка к исследованиям российского рынка СЭД/ECM, то вопросов также возникает немало. Один из первых спорных моментов — объем рынка. Одни аналитики оценивают его в 35-40 млрд руб., другие — лишь в 6,29 млрд. Последняя оценка приведена в специальном исследовании IDC «Российский рынок программного обеспечения управления контентом: итоги 2016 года и прогноз на 2017 год». IDC разделяет весь рынок решений по управлению контентом на три сегмента: захват и управление изображениями (потоковый ввод данных), управление веб-контентом и цифровыми активами, управление контентом и записями. При этом анализ проводится на основе опроса и данных, предоставленных самими производителями. Это порождает несколько вопросов. Насколько предоставленные разработчиками цифры соответствуют реальности? Проводится ли аналитиками дополнительная проверка предоставленных данных? Правильно ли в одном исследовании смешивать три совершенно разных сегмента рынка?

Вадим Ипатов, заместитель генерального директора «ИнтерТраст» по развитию бизнеса: «Ориентироваться на финансовые показатели самих разработчиков могут лишь зарубежные аналитические агентства. Отчетность западных вендоров прозрачна и публична, ее нетрудно проверить. Для адекватного исследования российского рынка ЕСМ/СЭД опрашивать необходимо не производителей и даже не конечных пользователей, а тех, кто отвечает за документооборот в компаниях. Для этого аналитик или команда агентства должна быть знакома с большим сообществом специалистов по ЭДО в разных отраслях и пользоваться их доверием. Такой команды аналитиков в России фактически нет. Отсюда и огромный разброс в цифрах, и недоверие к подобным отчетам в целом».