Прекращение разработки СЭД: есть ли опасность для заказчика?

Исчезновение с рынка систем управления контентом ряда программных продуктов приводит к повторному выбору решений для проектов и увеличению их стоимости. Западные специалисты открыто говорят о том, что это выгодно самим вендорам и предостерегают от неправильного выбора. Российские компании считают, что подобные ситуации – нормальное рыночное явление.

"Вендоры "убивают" свои продукты и заставляют клиентов раскошеливаться" ("Vendors kill products and make customers pay") – так озаглавил свою статью Янус Бойе (Janus Boye), сооснователь и управляющий директор датской консалтинговой компании J.Boye, занимающейся проектами систем управления контентом. По его словам, в последнее десятилетие с рынка ушло несколько программных продуктов, разработчики которых прекратили их поддержку и поставили заказчиков перед фактом повторного выбора системы. Господин Бойе подчеркивает, что производители завуалировали в своих планах закрытие того или иного направления, и считает, что вендорам выгодно со временем "убивать" свои решения, поскольку клиенту не останется другого выхода, как снова заплатить за новую систему. В качестве примера он приводит несколько таких решений от Microsoft (Microsoft CMS 2002, которая сменилась на MS SharePoint), Oracle (портальная система вошла в проект объединенной платформы), Vignette и RedDot (в контексте их объединения с Open Text) и так далее. Несмотря на то, что производители заявляли о возможности миграции с устаревших систем на новые, Янус Бойе отмечает, что таких реально работающих инструментов было крайне мало. Российские игроки рынка СЭД, опрошенные CNews, разделяют мысли, высказанные датским консультантом, но не спешат драматизировать ситуацию.

"Любой продукт любого назначения от любого вендора в своем жизненном цикле неизбежно претерпевает такие критические изменения, которые можно трактовать как "прекращение разработок". Даже если забыть переходы приложений с DOS-версий на Windows, или с Win 3.x на WinNT/95, или с локальных СУБД на промышленные, для любого продукта в его конкретной версии существует определенный ограниченный жизненный срок. Поэтому полное прекращение существования продукта следует рассматривать как частный случай изменений, развития. Это не отклонение, а неотъемлемое свойство", - объясняет Вадим Ипатов, заместитель генерального директора по развитию бизнеса компании "Интертраст". Он считает, что ушедшие с рынка продукты никак не проявившие себя, и "боковые ветки" сильных, существующих продуктов, и продукты "одного внедрения" не оказывают заметного влияния на отрасль.

Исчезновение ПО с рынка систем управления контентом приводит к повторному выбору решений для проектов и увеличению их стоимости

"Специфика отечественной отрасли управления контентом заключается в том, что в ней наряду с устоявшимися, зарекомендовавшими себя продуктами непрерывно появляются и исчезают разовые разработки, выполненные под чей-то заказ. Как правило, это нишевые решения, имеющие узкую специфику. Пока ситуация такая, что правильнее при прочих равных условиях (приемлемых функциональных и эксплуатационных качествах) выбирать продукт (и вендора) с более солидной историей. Со временем возможно насыщение и "загнивание" каких-то сильных на сегодня продуктов и соответственное повышение рисков их отмирания или ухода вендора. Но в обозримом будущем это не грозит ни одному из лидеров", - уверен специалист.

Вадим Ипатов считает, что в выборе СЭД необходимо оценивать влияние нескольких факторов, которые могут отражаться на развитии бизнеса (необходимость регулярных обновлений, риск полной замены продукта и миграции данных, поддержание точного соответствия решения бизнес-задачам в долгосрочном (приведет к зависимости от вендора) или в краткосрочном периоде (позволит "отчуждать" продукт). Для СЭД, согласно мнению господина Ипатова, наряду с технологической составляющей критически важными являются экспертиза вендора в предметной области, опыт, наличие отработанных методологий. "Если говорить в этом контексте о решениях Open Source, то они могут оказаться наиболее рискованными, поскольку создается видимость отчуждаемости решения, но на самом деле уход поставщика с рынка делает решение мертвым", - заключает он.

Сергей Курьянов, директор по развитию DocsVision, считает, что такие риски существуют, и лучший способ их избежать - выбирать систему от одного из лидеров рынка и внимательно изучать историю обновлений продукта и как в этих случаях пользователи были обеспечены инструментами и методологией миграции. "С Open Source решениями ситуация ничуть не лучше - серьезный вендор несет единоличную ответственность перед своими пользователями, и риски работы с его продуктами можно хотя бы оценить и заложить в расчеты экономических показателей по обычным правилам. Что делать с open source-продуктами в смысле оценки рисков - гораздо более туманная и гораздо более чреватая последствиями ситуация", - замечает он.

"Пока в России рынок управления контентом, и в частности СЭД, не изобилует сделками слияний и поглощений, поэтому риски приведенные господином Бойем неактуальны. В свою очередь, на Западе активная фаза подобных сделок уже позади, поэтому для новых пользователей риск также невысок", - считает Михаил Потапенко, руководитель направления документооборота Cognitive Technologies. Тем не менее, он отмечает, что и в России, и в мире в новых экономических условиях целый ряд компаний потеряли свои позиции и перестали инвестировать в развитие своих продуктов, а некоторые полностью прекратили разработку, причем в России это касается не только небольших компаний, специализирующихся на разработке СЭД, но и крупных компаний, где СЭД было одним из направлений деятельности.

Сдержанной точки зрения на проблему придерживается Ирина Кубликова, директор по маркетингу "БОСС-Референт": "Российский рынок ECM/СЭД уже достаточно зрелый - сильные и слабые игроки на нем очевидны. Можно с достаточно большой уверенностью прогнозировать, что лидеры рынка в ближайшем обозримом будущем будут продолжать развитие своих основных продуктов, а также будут выводить на рынок новые разработки. Успешность их ключевых продуктов, будет позволять лидерам рынка, как совершенствовать нынешние программные продукты, так и с успехом выводить новинки. Как следствие технологический разрыв между ними и слабыми игроками будет только возрастать, что неизбежно в какой-то момент приведет либо к уходам с рынка представителей последних, либо к их поглощению".

Большую осведомленность в вопросах прекращения разработки СЭД в России показывает Виктор Сенкевич, управляющий директор Paybot. Он отмечает, что в то время, как западные вендоры объявляют о прекращении развития некоторого продукта, в России неизвестны случаи с СЭД, когда о таких фактах говорят официально: "Бывает так, что СЭД просто перестает развиваться и поддерживаться, т.е. новые версии не выпускаются и техническая поддержка не оказывается, но продажи при этом не прекращаются". Эксперт объясняет, что в этом случае заказчику предлагается купить СЭД со всеми исходными текстами и всей имеющейся документацией с правом делать любые доработки.

"Прошедший 2009 год усугубил ситуацию с такими "вялотекущими" разработками - мало кто из вендоров предложил на рынке новые версии своих продуктов. Учитывая тот факт, что, тем не менее, новые игроки на этом рынке появляются достаточно активно, можно предположить, что еще какое-то количество достаточно известных СЭД перейдет в такое "вялотекущее" состояние", - прогнозирует господин Сенкевич. В настоящее время подобных продуктов, по его оценкам, порядка 40% - такая доля формируется из-за смены приоритетов у материнских компаний (интеграторов, продавцов оборудования), которые перестали временно инвестировать в разработку ПО.

Говоря о возможности минимизации негативных эффектов от свертывания направлений по продуктам у вендоров, Сенкевич отметил, что закладывать подобные критерии в проект нецелесообразно, так как, если продукт удовлетворяет текущие нужны предприятия с небольшим горизонтом планирования на 2-3 года, то это уже хороший показатель (1,5 года - это средний срок для смены версий, 2 года - срок амортизации софта).

"Если продукт по-настоящему хороший, то больше вероятность в исчезновении вендора, чем продукта", - характеризует этот рыночный процесс Александр Бейдер, директор по развитию направления ECM компании Terralink. Он приводит в пример развитие популярной в 1990-х годах системы Docs Open, которая сейчас под названием eDocs DM вошла в состав продуктовой линейки компании Open Text Corporation. "Это нормальные коммерческие риски, и ничего более. Приобретение решений с открытыми кодами есть еще большее зло, потому что разработка прикладного решения на них требует значительных усилий и значительного времени, а за это время технологии могут измениться настолько, что ваше решение уже никому не будет нужно, и никакие исправления в исходном коде вам не помогут, поскольку вы не сможете внести такие изменения в сколько-нибудь разумное время, - объясняет господин Бейдер. - Кроме того, поставщики Open Source решений также имеют обыкновение как возникать, так и быстро исчезать. Открытый код – это не панацея".

По словам Бейдера, выход состоит только в том, что следует очень серьезно подойти в выбору вендора, руководствуясь бизнес-целями, ориентируясь только на устойчивые и длительно существующие на рынке продукты, внимательно разбирая примеры отраслевых внедрений и учитывая западный опыт.

Игроки рынка СЭД советуют заказчикам обращать внимание перед внедрением на размер клиентской базы продукта, использование вендором промышленной платформы, а не самостоятельных разработок, изучать планы развития продуктов и график обновления версий. По их мнению, чем больше компаний использует СЭД, тем больше шансов на то, что продукт будет развиваться. На это указывает и использование платформы ключевых мировых вендоров, поскольку собственные разработки потенциально повышают риск либо исчезновения продукта с рынка, либо его серьезного "переосмысления". Наконец, лидирующие на рынке системы обновляются производителями не менее 2 раз в год, а план развития продукта выстраивается на 2-3 года вперед.